¿Por qué las fotos que hace la NASA de la tierra desde el espacio tienen el fondo negro?


Hay aprox. unos 16.000 satélites declarados orbitando la Tierra, y un tanto más (o más) no registrados pues son satélites espías y proyectos militares secretos. Por ello la NASA cuando nos muestra la Tierra desde el espacio, tiene que borrar con el “photoshop” todos los satélites para no descubrirlos públicamente. Si quieres saber cuántos te están pasando por la cabeza ahora mismo y a qué altitud, visita esta web. (Sólo se muestran los 16.000 satélites declarados).

La razón: Es sencilla. NASA y DoD, son la misma entidad, es decir, una institución militar, no una institución científica.

NASA y DoD. Es lo mismo: Son la misma entidad.

La otra cara de la moneda: El Proyecto Cloud :CIA, NASA, NSA,DoD, inauguran el sistema de censura global en la Red.

StarViewerTeam International 2011.

59 thoughts on “¿Por qué las fotos que hace la NASA de la tierra desde el espacio tienen el fondo negro?

    • Hola Alomejor33,

      Ese objeto está reconocido, se trata de la Luna.
      Hoy 3 de abril hay Luna nueva, eso es todo.

      Saludos.

    • Hola Busguett,

      Como puede estar seguro de eso? no se habria observado en alguna ocasión anterior? y porque ubicar el satelite soho de tal forma que alguna vez la luna se interponga para observar al sol?

    • Hola ingem2,

      al parecer hay una confusión,
      la foto no puede ser tomada por SOHO, porque este se encuentra a 1,5 millones de kms. de la Tierra, camino al Sol.
      La imagen puede haber sido tomada por el Solar Dynamics Observatory (SDO), que orbita el planeta a 36.000 kms. y que ya anteriormente captó el tránsito de la Luna en esta fase (Luna nueva).

  1. Gracias por el apunte y perdon por mi ignorancia .

    Abrazos para todos.

  2. Corrijanme, el “objeto masivo “es la luna o la Tierra?
    Lo digo porque vi las mismas fotos en otro blog donde hacian referencia a la interposicion de la Tierra precisamente.
    Saludos desde Buenos Aires.

  3. pero en los videos del espacio tampoco se ven estrellas, como se explicaria eso ? :S

    Saludos

  4. Como alguna noticia agradable habrá que dar para iniciar
    la semana,diré que,en mi opinión,ningun cuerpo astral
    llámese Elenin,planeta X o Niburu,va a interferir en la
    evolución del biotopo en el planeta tierra.
    La programación está hecha precisamente para evitarlo.
    Recuerdo que el año pasado fue desviado con haces de
    fotones un asteroide que podria haber causado graves
    daños, suceso que fue expuesto y publicado en este blog.
    Otra cuestión que nos corresponde exclusivamente a
    nosotros es calmar la cólera de Gaia,ante nuestra insensata
    actuación pretendiendo domeñar a la naturaleza.
    Energias limpias y libres, ya.Saludos.

    • Dejais de decir tonterías, ¿quién os creeis? no sois para nada importantes, sois un grano de arena en el desierto del cosmos, y sacaos esas tontas ideas de la cabeza de que esta humanidad puede cambiar algo, os aseguro que lo que opine esta humanidad degenerada ya no cuenta, pronto vereis que no!, el Planeta X provocará el cambio de polos terrestre en poco tiempo, y gran parte de esta corrupta y materialista humanidad desaparecerá. Y reitero el objeto que ha comenzado a verse en varios lugares es NIBIRU o también llamado el PLANETA X, está acercándonse, en poco tiempo más “todo ojo le verá” y los mentirosos de la NASA y sus asociados ya no podrán ocultarlo.

  5. Buenos dias, queria dejar un comentario acerca de las ultimas conclusiones a las que he podido llegar simplemente por medio de la observación

    las 2 conclusiones a las que he llegado son:
    1º que la luna es un objeto artificial, y dirigido actualmente, so se si desde dentro o desde fuera, luego aclarare esto.

    2º que la gravedad es todo lo contrario a lo que nos han explicado de tal forma que es el universo el que nos mantiene con los pies en el suelo ya que si fuese por la gravedad saldriamos despedidos.

    para el primer punto debemos tener claro q son el movimiento de traslacion y rotacion de la luna.
    traslacion movimiento alrededor de la tierra, rotacion su giro sobre si misma.

    pues bien como todos sabemos la luna tiene una cara visible y una oculta, lo que viene a decirnos que su movimiento de traslación está sincronizado con su movimiento de rotación esto haria que siempre viesemos la misma cara de la luna,

    ya en si mismo esta sincronicodad es una coincidencia de 1 entre infinito, pero suponiendo que fuese natural solo veriamos la misma cara de la luna si su orbita alrededor de la tierra fuese circular.
    pero sabemos que la orbita es eliptica, lo que nos lleva al siguiente problema y conclusion.

    si la orbita de la luna es eliptica(que lo es) y siempre vemos la misma cara, quiere decir por logica plastante que su movimiento de rotación se esta ajustando continuamente a su movimiento de traslación, ya que si no fuese asi al ser la orbita eliptica acabariamos viendo el lado oculto cosa que no ocurre.

    Conclusión: solo el hecho de que la luna nos muestre siempre la misma cara, teniendo en cuenta que su orbita es eliptica es prueba suficiente para saber que su giro de rotacion se recalibra continuamente….

    y no entramos en otras evidencias, como profundidad identica de todos los crateres aun a pesar de los diferentes tamaños de estos

    En cuanto a lo de la gravedad lo dejare para un poko mas adelante..

    Un saludo a todos.

  6. Muy interesantes observaciones astrofisicas; les felicito. Espero que prosigamos.

    ¿ Porqué las fotos de la nasa, tienen EL FONDO NEGRO… ?

    También es buena pregunta; desde luego, desconozco la causa técnica, si es que la tiene,

    pero, hablando de ” negruras cientificas,” ¿recuerdan que hace poco comentábamos, de ésto… ?
    “JAPÓN | El portavoz del Gobierno dice que no hay otra elección

    11.500 toneladas de agua radiactiva de Fukushima serán arrojadas al mar

    La empresa japonesa TEPCO, operadora de la maltrecha planta nuclear de Fukushima, ha anunciado que a partir de este martes martes, planea lanzar al Océano Pacífico hasta 11.500 toneladas de agua radiactiva procedente de la central.

    Tokyo Electric Power (TEPCO) afirma que la concentración de radiactividad del agua es cien veces mayor al límite legal, lo que consideró relativamente bajo.

    Según la página web del diario japonés ‘Yomiuri’, 10.000 toneladas proceden de depósitos especiales de la planta nuclear, mientras que otras 1.500 se encontraban en el interior de los reactores 5 y 6.

    El objetivo es habilitar espacio en esos lugares para poder trasladar allí el agua con una radiactividad aún más elevada que inunda los edificios de turbinas de los reactores 1, 2 y 3, y que dificulta seriamente las labores de los operarios de TEPCO para enfriarlos.

    Desde hace días se está produciendo una filtración de agua contaminada al mar desde Fukushima que, por su elevado nivel de radiactividad, se sospecha proviene del núcleo del reactor 2.

    Este lunes los operarios de TEPCO vertieron líquido con colorante en un túnel cercano a ese reactor para tratar de determinar la ruta por la que el agua radiactiva se filtra al mar.

    El líquido, de color blanco, fue introducido en un túnel que conduce a la fosa donde este sábado se detectó una grieta de unos 20 centímetros, que permite que agua con una elevada radiactividad se escape al mar.

    La filtración se intentó detener sellando la grieta con hormigón e inyectando polímero en polvo para absorber el agua, pero ninguno de esos recursos tuvo éxito.

    Nosotros no tenemos otra elección que la de arrojar este agua contaminada en el océano, como medida de seguridad”, ha manifestado el portavoz del gobierno, Yukio Edano

    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/04/04/internacional/1301903453.html

    Desconozco porqué se guarda tanto silencio, respecto a los hechos acaecidos en la central.

    ¿ Algún dia se sabrá lo que allí está pasando, y los riesgos que estamos corriendo

    (cómo humanidad) por “un determinado estilo de comportamiento”…

    Creo que el escándalo, si se conociera algo, debiera de ser inenarrable,

    pero, ! ya, ! que nadie se preocupe, “todo está controlado…” …..¿ por quién…?

    Saludos.

  7. Señor; ¿es posible ampliar éste dato… ?

    ” solo el hecho de que la luna nos muestre siempre la misma cara, teniendo en cuenta que su orbita es eliptica es prueba suficiente para saber que su giro de rotacion se recalibra continuamente…. ”

    • @moketes Al ser elíptica creo que lo que ocurre es que vemos ligeramente más o menos de la parte de la superfície de los bordes según el punto del ciclo en el que esté, es lo que se llama libración.

      Ejemplo animado (en .gif) de un ciclo de 28 días, fíjate en los laterales, realmente podemos apreciar un 59% de la superfície lunar:

  8. Tu mencionado Rújula,navega, como todos.Parecia que los
    fisicos del veinte habia dado en el clavo.Ahora está superados.
    Con sus electrones y sus quarks up y down, no llega a nada.
    Yo le podria explicar algunas cosas pero no quiero expandir
    un rollo,que no merecen ms amigos del blog.Simplemente,
    recordar que ya hace tiempo avisé del fracaso del CERN.Están
    jugando contra una fuerza superior a ellos,sin saberlo.Y aunque
    llegaran al bosón de Higgs,seguirian en la misma oscuridad,
    porque enfocan una senda equivocada,lejos del campo unificado,
    que reconoce el flamante entrevistado,cuando necesita otro
    tipo de materia inestable e inaccesible (para su cerebro,claro)
    donde entra la materia oscura que vuelve tarumbas a los
    astrónomos, y esa fuerza aglutinante que mantiene concatenado
    al universo, y que no se explica solamente por la gravedad.
    Pero ya me estoy poniendo pelma.Solo acabar diciendo que Kaku
    y Haramein les dan cien vueltas a esos flamantes físicos modernos,
    que se hallan dentro de un laberinto,sin saberlo.Porque no nos hacen
    caso,of course.Nosotros somos la peste conspirativa.Y asi les va.
    Venga Xoquito,lúcete,esta es tu especialidad.Yo no voy a contradecirte.
    Has empezado a caerme bien.Saludos.

    • Tú también @mens78, pero no es mi especialidad, de hecho no estoy especializado en nada particular, pero entiendo la parte que hace referencia a la teoría de cuerdas donde dice:

      “Y para que una teoría sea interesante de verdad, tiene que incluir la manera de poder demostrar lo contrario, es decir, tiene que tener alguna predicción que sea falseable. La teoría de cuerdas no hace ninguna predicción falseable, y por lo tanto tiene un estatus en la Ciencia que es diferente al del resto de las teorías. Tiene un estatus más “místico”, por decirlo de alguna forma. Y en ese sentido, es una teoría floja como tal.”

      Aunque la Teoría M intenta agrupar a todas las teorías quedándose con los rangos (aunque se solapen) donde las teorías funcionan, entiendo que hay teorías en las que se puede trabajar con artefactos para demostrarlas y otras, como la teoría de cuerdas o la fractalidad de Haramein, en las que no. Son teorías que no se pueden probar pero tampoco refutar, con lo que de momento son planteamientos iniciales igual de plausibles que la mecánica cuántica pero sin una tecnología que las corrobore.

    • Tú también has empezado a caerme bien, ahora he visto que se podía malinterpretar por “Tú también navegas”, al no especificar nada más……

      […]

      Otra web para monitorizar satélites sobre Google Maps: http://www.n2yo.com/

  9. pues sigo diciendo lo mismo, es 9% mas que se ve de la luna, en la siguiente vuelta se sumaria a otro 9%, y en la siguiente a otro 9%, al final de unos 5.5 ciclos estariamos viendo la cara oculta,

    no entiendo ese rectificado del primer 9%, puesto que la la velocidad de rotacion y traslacion creo que es constante segun la teoria oficial

  10. La COLABORACION entre las diferentes aportaciones, nos lleva a tener que actualizar, constantemente, nuestra percepcion de las cosas; los datos CORRECTOS, son importantes, en todos los aspectos del conocimiento.

    Es por éste motivo, que creo es importante, ampliar en todo posible las perspectivas, aún cuando se trate de datos que parecen elementales.

  11. En cualquier caso, si puede explicarse por leyes fisicas, que el movimiento de rotacion sincronice con el de traslacion y que la orbita eliptica rectifique el 9% de error….. simplemente no puede ser casualidad, mas si se supone que la luna es un cuerpo atrapado por nuestra gravedad, de ahi su orbita eliptica.

    que probabilidades hay de que todos sus movimientos coincidiesen para que nos muestre siempre la misma cara.

    sin ser matematico me atreveria a decir que 1 entre infinito

    • Estimado;
      Aún cuando mis conocimientos de astrofisica son muy limitados; estoy de acuerdo en la sinopsis que Vd., efectúa: no es posible la casualidad, en ésas cuestiones: hay algo más.
      Afectuosos saludos.

  12. Gracias Juan, me alegra que compartamos puntos de vista, ademas quería añadir que la acumulación de casualidades en la luna es demasiado grande para pensar que lo sean pero esque ademas tengo entendido que no es el unico satelite del sistema solar que actua de tal manera,

    La verdad, es que casi parece más una camara de vigilancia :)

    • Estimad@ ; En la esperanza, de que, efectivamente, los diálogos puedan restablecerse,
      con la claridad y lindeza que nos permite el idioma castellano; y las dudas y planteamientos puedar ser consensuados sin conflicto, entre todas las personas….Permitanme adjuntar éste video, orquestado en un armónico idioma (portugués) que tanto aprecio…

  13. hola xoquito, gracias por la aportacion pero creo que eso no explica lo que expongo, si alguien mas pudiese aportar informacion se agradeceria.

  14. ¿ PORQUE EL ESPACIO TIENE EL FONDO NEGRO… ?

    Ella le interrumpe y habla de la presencia de los chemtrails y dice que era muy importante que eso estuvo contemplado en el Acta o Bill, ya que Haarp funciona a través de los chemtrails.

    El sigue que los chemtrails tienen la función de cambiar la atmósfera de la Tierra en plasma (ella dice que si, que eso es) y que estos aviones ahora se dedican a mantener el plasma para que el Haarp puede usarlo como arma de pulsión …

    http://trinityeyes.wordpress.com/2011/04/02/terremoto-de-japon-bombas-atomicas-y-haarp/#more-5653

  15. Hola a todos llevo mucho tiempo leyendo vuestra web, y sinceramente me encanta los temas que aparecen y las aclaraciones que se dan, abriendo cada vez mas y mas la conciencia global, quisiera dar mi impresión sobre el tema de Japon, y es el siguiente, en primer lugar debemos de ser menos arrogantes acerca de la energía atómica, la cual nunca se debería haber implantado, sabiendo que en casos de este tipo no se puede controlar, a esa arrogancia debemos pagar todos los seres humanos, y con mayor grado los habitantes de Japón, ya que la radioactividad según tengo entendido desaparece en miles de años, por lo que toda la zona afectada se quedará arrasada sin poderse habitar,¿ porque siempre se toman las medidas cuando es demasiado tarde?,¿ siempre es necesario que ocurra un percance o catástrofe para que tomamos conciencia?, debemos tomar las riendas nosotros el pueblo y no dejar tomar decisiones a unos pocos, ¿porque se va a tirar toneladas de agua tóxica al mar?, no hay otra ¿solución?,¿porqué se tiran bombas de uranio empobrecido en Libya que se puede esparcir por el viento a otros paises como España?, porque el hombre ese “ser inteligente”, solo se mueve por el maldito dinero, es como el burro que anda solamente cuando sigue a la zanahoria, sin pensar en nada mas, creo que viendo todo lo que está ocurriendo, solo se podrá resolver mediante una ayuda de fuera, ¿puede ser ese motivo de que haya habido tanta anomalias en LASCO SOHO?, no lo puedo asegurar pero me dá mucho que pensar, gracias por permitirme expresar, un saludo a todos.

  16. La contaminación llega a Europa
    Resumen de la situación actual (22 Marzo)

    Actualmente está demostrado que la contaminación radiactiva ha llegado de forma importante a Tokio (a 230 km de la central) y a otras ciudades a cientos de kilómetros.
    Se ha detectado contaminación no solo del aire, sino también de los alimentos (vegetales, leche) y el agua potable que superan los límites máximos de las normas para el consumo.
    Así por ejemplo el día 19 a 30 kilómetros de la planta la leche fresca contenía radiactividad cinco veces superior al límite y las espinacas frescas a 144 km de la planta superaban más de siete veces el límite. [1] En Mura-LiTat el agua del grifo contenía más de 3 veces las normas máximas de contaminación para el consumo [2].
    Recuerda que estos límites no quieren decir que por debajo de ellos no exista peligro.
    La empresa Tepco ha encontrado elementos radiactivos: yodo, cesio y cobalto en el agua de mar en sus medidas a 2 km de la central el día 21.[3]

    También hay informes de que la contaminación radiactiva ha sido detectada en Rusia, en Estados Unidos y Canadá.[4] A 1.600 km en Rusia (Kamchatka) y a 7.500 km en los EE.UU. (California), el día 18 [5].
    El yodo-131 también había sido detectado en Terranova, en Canadá.
    También se detectó en Islandia yodo-131, en los filtros de aire utilizados en el centro de control de radiaciones de Reykjavik este fin de semana, según la Autoridad islandesa de seguridad radiológica (IRSA). [6] Es decir que ya ha llegado a Europa.

    El nivel de radiactividad en la planta de Fukushima Daiichi era de más de 12.000 veces el nivel de radiactividad natural a las 13h (hora local) el día 21.[7]
    Se ha informado que las piscinas de combustible gastado de los reactores (que sigue siendo muy radiactivo y tiene que ser refrigerado constantemente) están expuestas al medio ambiente.[8] En efecto, sus techos se han derrumbado y las piscinas carecen de envoltura de contención.
    Este es otro asunto importante ya que la cantidad de combustible radiactivo gastado en las piscinas de Fukushima Daiichi es cuatro veces la cantidad de combustible que se encuentra en los tanques de los reactores de la planta, según la información de la compañía operadora Tepco el día 17.[9]
    La Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos NRC reconoció que el agua de las piscinas de los seis reactores de la planta se estaba evaporando (en uno totalmente) y liberando niveles de radiación “extremadamente altos”.[10]
    Según funcionarios japoneses un estanque de almacenamiento de combustible de la seriamente dañada planta nuclear Fukushima Daiichi se encuentra ya o está próximo al punto de ebullición. El estanque de almacenamiento contiene dos mil toneladas de combustible nuclear ya utilizado, [11] pero que sigue siendo super radiactivo.
    Según el presidente de la agencia de seguridad nuclear de EE.UU. (NRC), la piscina del reactor 4 ya no tenía agua el día 16 y estaba emitiendo una intensa radiactividad.[12] El mismo día, la agencia japonesa de seguridad nuclear no confirmó la presencia de agua en la piscina.[13] El operador de la planta (TEPCO) admitió que es posible que se reinicien las reacciones de fisión del combustible y por lo tanto se liberen al medio enormes cantidades de radiactividad [14]. Según la NRC, la piscina esta agujereada y es imposible llenarla. Un incendio o una explosión podrían terminar de liberar las 130 toneladas de material radiactivo que contiene. Edwin Lyman, físico del Sindicato de los científicos responsables (Union of Concerned Scientists UCS), estima que no hay ninguna solución posible.
    «es una situación terrible y empeorará … es posible que no haya ninguna forma de hacerle frente.» [15]

    El gobierno japonés ha evacuado la zona solo a 30 km de la central [16] mientras que el de los Estados Unidos obligó a la 7ª Flota de la Marina a retirarse, después de haber sido alcanzados por la radiactividad en sus buques a 100 millas de la costa (unos 160 km), y recomienda a sus tropas terrestres no acercarse a menos de 80 km. de Fukushima.[17] [18]
    “Recomendamos la evacuación en un radio mucho mayor que la que Japón ha puesto en marcha”, dijo el presidente de la Agencia de seguridad Nuclear USA [19](NRC).

    El gobierno japonés ha dado la orden a los habitantes que estaban en el perímetro de 20 km para que tomen las pastillas de yodo. Algo por otra parte de dudosa utilidad ya que desde hace días sus tiroides han acumulado el yodo radiactivo que se escapa de la central y se detecta en el aire a mas de 200 km y en los alimentos a mas de 100 Km desde hace días. Es un hecho admitido que las pastillas solo son útiles si se toman antes.

    Pero a pesar de todas estas inquietantes informaciones, la agencia de seguridad japonesa solo ha elevado el nivel de gravedad del accidente a 5. Por su parte la Agencia de seguridad nuclear francés (ASN) calificó el accidente de nivel de gravedad 6, según la escala internacional INES cuyo máximo es 7.[20]

    La irresponsabilidad USA continúa.
    Estados Unidos ayuda a los japoneses sacando a su personal de Tokio y evacuando a los militares que supuestamente iban a “ayudar a disminuir las consecuencias de la catástrofe” .
    Obama se ha sumado a las declaraciones tranquilizadoras de otros gobiernos diciendo que los estadounidenses “no deben preocuparse por el efecto de la radiación que podría llegar a la costa oeste del país… los expertos en el tema se encuentran en alerta constante analizando cómo habría que enfrentarse a una situación de esta categoría”. [25]
    El discurso habitual. Confía en “los expertos.”
    Por cierto que tras medir la contaminación radiactiva que ha llegado de Japón la agencia de protección medioambiental USA (EPA) admitió que también le llegó en su día la de Chernobil.[26] La EPA utiliza ahora este dato, que en su día ocultó, para convencer a los ciudadanos de que no hay peligro.
    Según un comunicado de la Campaña de bajas dosis LLRC del Lunes 21 de marzo 2011 [27] hay informes de que la radiación ha sido detectada en EE.UU. pero la respuesta oficial es tranquilizadora. [28]
    Sin embargo, los datos de seguimiento de la Agencia de Protección Ambiental Norteamericana (EPA) han desaparecido de la web,[29] lo que no resulta muy tranquilizador.

    Tampoco lo es que la Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos (NRC, por sus siglas en inglés) emitiese oficialmente un permiso de operaciones por veinte años más a la planta nuclear Vermont Yankee, a pesar de la oposición del público y de algunos congresistas.
    El caso es interesante porque el diseño de esta central es exactamente el mismo que el de Fukushima con una importante particularidad. En Fukushima cada reactor tiene entre 60 y 83 toneladas de barras de combustible gastado almacenadas mientras que Vermont Yankee tiene diez veces mas, concretamente 690 toneladas de barras de combustible gastado.

    Aquí los promotores del lobby nuclear no pueden excusarse como en Chernobyl culpando a los rusos por sus fallos en materia de seguridad y diciendo que “aquí eso no habría pasado”.
    Ha pasado, mejor dicho, está pasando, con medidas de seguridad y en reactores made in USA, como los que tenemos en España.

    Estados Unidos no solo muestra su irresponsabilidad nuclear en casa, también la extiende por todo el planeta.
    Un ejemplo reciente: Acaba de firmar un acuerdo de cooperación de energía nuclear con Chile para “ayudarle” a construir nuevas plantas nucleares en una zona que tiene el récord mundial de terremotos graves.

    En todos los países los gobiernos, escudados en los “expertos”, emiten las mismas declaraciones tranquilizadoras sobre los riesgos de la inhalación o ingestión de los contaminantes para la población.
    “Si, hay contaminación, pero está dentro de las dosis seguras” nos dicen los expertos.
    Pero las declaraciones oficiales sobre el tema que mas interesa al público: ¿en qué dosis puede producir efectos en la salud? siempre son engañosas.
    No es solo porque los políticos y los expertos mientan, es porque apoyan sus declaraciones en uno de los mayores fraudes científicos de la historia.
    Las dosis admisibles, seguras, aceptables nos son presentadas erróneamente como límites por debajo de los cuales no habría peligro.
    La verdadera respuesta es que ninguna dosis es segura como ya hemos documentado desde hace mas de 30 años. No es solo mi opinión.
    Shaun Burnie, experto en energía nuclear, declaró en una entrevista de la TV Rusa en español “Según las normas internacionales no existe una norma mínima del nivel de radiación es decir cualquier dosis que se reciba puede tener consecuencias notables para la salud, no se puede decir ni afirmar que no se corre ningún riesgo” [34]
    De hecho es lo que muchos científicos llevan décadas advirtiendo y nosotros difundiendo sus declaraciones:
    Tomas Mancuso, J. Goffman, Ernest Sternglass, Alice Stewart, Rosalie Bertell, y un largo etc.
    Un notable ejemplo es el del Dr. J. Gofman experto en química nuclear, cardiólogo, profesor emérito de biología molecular y celular. Fue director médico del laboratorio Lawrence Livermore, uno de los más importantes de EEUU en investigación nuclear. Gofman fue el primero en aislar plutonio pero también fue uno de los primeros científicos en denunciar el fraude de las dosis admisibles.
    “La pruebas biomédicas demuestran que no existe dosis inocua, lo que significa que un solo átomo radiactivo puede producir mutaciones celulares permanentes en las moléculas genéticas de las células”… “Me di cuenta de que todo el programa de energía nuclear se basa en un fraude – es decir, que no había un nivel “seguro” de cantidad de radiación, una dosis permisible que no haría daño a nadie”. [35]
    Esto ha sido una evidencia creciente. El Dr. Goodhead del laboratorio de inestabilidad genómica del Medical Research Council de Harwell, Oxfordshire, concluyó en 2001 que:
    “No existe una dosis mínima de exposición a la radiaciones alfa para crear un riesgo carcinogénico”. [36]
    Recordemos que incluso un informe oficial del 2005 el BEIR VII, del National Research Council (NRC), realizado por un equipo de la Academia Nacional de Ciencias USA no tuvo mas remedio que admitir que no hay dosis de radiación libre de riesgo.[37]
    El director del equipo Richard R. Monson, catedrático de epidemiología en la Facultad de Medicina de Harvard ha dicho: “La base de las investigaciones científicas muestra que no hay un umbral de exposición bajo el cual se pueda demostrar que radiación ionizante de más bajo nivel resulta inofensiva o beneficiosa”.
    Aunque como ya hemos señalado el informe también es criticable representa un avance y revela que la hipótesis del umbral mas allá del cual no hay daño es insostenible incluso en las instancias mas oficiales.[38]

    El libro del ECRR que acabamos de poner a disposición pública esta semana documenta extensamente este fraude[39] [40].

    El peligro de las bajas dosis de radiación es real para todos los elementos radiactivos, ya emitan radiaciones gamma, beta, alfa o neutrones. Pero es especialmente importante cuando se trata del plutonio y del uranio que son emisores de partículas alfa muy peligrosas si se inhalan o se ingieren, a pesar de que las dosis se evalúen como muy bajas. Y esto se sabe desde los años 50.[41]

    Dirás que esa contaminación no existe ahora.
    Que no se informe de ella no quiere decir que no exista.
    Tenemos precedentes, tampoco existía cuando nos hablaban de los contaminantes que llegaban a Europa tras el accidente de Chernobil.
    Pero demostradamente existía y es un hecho que se ocultó.
    En la actualidad no tenemos ninguna forma de saber si estos elementos están llegando a la población japonesa ni a la costa oeste de las Américas, a Rusia o a Europa. Los datos que proporciona el gobierno japonés se refieren sólo a los emisores gamma, que son fáciles de detectar y por lo tanto innegables.

    Los estadounidenses ya tienen experiencia de estas declaraciones tranquilizadoras y de su coste. Les mintieron con las consecuencias de las pruebas atómicas y de los accidentes como el de Harrisburg.
    Los europeos también la tenemos con la minimización de las consecuencias de accidentes como Windscale y Chernobyl.
    Los japoneses también, y no solo con los accidentes nucleares que han sufrido. Les mintieron respecto a los motivos y las consecuencias de los criminales bombardeos de Hiroshima y Nagasaki y muchos lo saben. [42]
    Numerosos informes dan cuenta de que la población japonesa cada vez se cree menos los informes del gobierno y se encuentra cada vez mas irritada.

    En realidad no es solo culpa del gobierno, lo mismo han hecho todos los demás en los anteriores accidentes.
    El problema va mucho mas allá de una simple ocultación de datos, el problema es el modelo que interpreta los datos.

    Los informes sobre riesgos se basan en el fraudulento modelo de riesgo de la Comisión Internacional de Protección Radiológica, CIPR (ICPR en inglés) en el que se basan todos los gobiernos.

    “Las Garantías sobre la exposición a la radiación emitida por el gobierno japonés no pueden ser creídas, porque se basan en el modelo de riesgo de la ICRP que no es válido”.[43]
    Entre sus muchos errores, está precisamente el hecho de que no se puede aplicar a los accidentes nucleares.
    Y esto no lo digo yo, altos cargos del mismo CIPR lo han admitido.
    En una reunión pública en Estocolmo, el 22 de abril de 2009, el 23 aniversario de Chernobyl.[44]
    A la pregunta del Dr. Chris Busby:
    .- “Puede el modelo CIPR utilizarse por los gobiernos para predecir las consecuencias de un accidente nuclear, en términos de cáncer?”
    El Dr. Jack Valentin, científico emérito Secretario de Comisión Internacional de protección radiológica contestó
    .- “Básicamente no, debido a que las incertidumbres de que estamos hablando serían demasiado grandes; …

    En la misma reunión el Director Adjunto de la autoridad de seguridad de radiación sueca, SRM, Carl Magnus Larsson dijo también que el modelo CIPR no puede utilizarse para predecir las consecuencias de los accidentes.[45]

    Que el modelo del CIPR no se pueda aplicar en caso de accidente no es lo mas grave.
    Lo mas grave es que el modelo oculta que no existe dosis inocua de radiación.

    Más datos en castellano http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads110.htm

  17. Muy conspiranoico todo, me gusta! Pero, y disculpad la pregunta estúpida, no se supone que el tamaño de un satélite es suficientemente pequeño como para que no salga en una foto (aunque sean 16.000)?

    • Pues no sé, sólo con estas dos fotos…. ¿no hay vídeo? es raro porque en las dos fotografías (no sé el intervalo de tiempo entre ambas) aparecen las cuatro luces en la misma “formación” y idénticas en posición relativa respecto a la “nube alargada”, la primera foto está borrosa y las luces también aparecen así, pero la segunda parece nítida, los faros de los vehículos aparecen con contornos definidos, pero no así las luces/reflejos en el cielo.

  18. Última hora Benjamin Fulford

    Entrevista de radio, Benjamin dice q estan detectando como el agua del monte Fuji se está calentando, estan detectando ondas electronicas inusuales

  19. Ayer desafortunadamente Busget me corrigio diciendo que el video del astro transitando cerca del Sol no identificado y que el me contesto que era la Luna y nada mas .

    Soho esta fuera de la orbita de la Luna y la Tierra con lo cual no puede captar a la luna .

    Me disculpe por respeto pero hoy le estuve dando vueltas y los datos no me cuadraban , ahi estan las pruebas .

    abrazos para todos .

  20. Ayer desafortunadamente Busget me corrigio diciendo que el video del astro transitando cerca del Sol no identificado , el me contesto que era la Luna y nada mas .

    Soho esta fuera de la orbita de la Luna y la Tierra con lo cual no puede captar el transito de la luna .

    Me disculpe por respeto pero hoy le estuve dando vueltas y los datos no me cuadraban , ahi estan las pruebas .

    abrazos para todos .

    • Alomejor33: no tienes que disculparte con alguien que lo que pretende es tergiversar la verdad. Y la verdad es que es el planeta X, no te dejes influenciar por gente que no sabe lo que dice (Busget) y que hablan sólo por que tienen boca. Ten cuidado porque hay mucha desinformación y gente que quiere tergiversar las cosas ¿con qué fin? no lo entiendo, porque pronto la realidad le dará contra el suelo a estos “desinformadores”. El cambio de polos está cercano y será provocado por el Planeta X (Nibiru) por su fuerza mágnetica.

      Julio
      http://www.nuevaera.net63.net

    • Pues es curioso que coincida con la posicion de la Luna el 3 de Abril…..Lo cual no quita de que pueda existir el Planeta X.
      Es bochornoso poder leer comentarios como el tuyo………. a base de acusar no se tiene mas razon.
      Y si esta es una demostracion (de tu parte) de como sera la nueva era, o lo que quieras decir, mal vamos.
      Insultar y acusar no tiene nada de nuevo.

    • Hola Alomejor33,

      al parecer pasaste por alto mi segundo mensaje, (está más arriba).

      Saludos.

  21. Pingback: Top Posts — WordPress.com

  22. Se poco de astronomía, pero pienso que tanto Julionuevaera.es, como Busguett deberíais explicar un poco mejor el porque de lo que decís, si no esto parece un frenopático, que realmente desinforma y lía en todas las direcciones.
    fractalmente

    • Tienes toda la razón, además, en otros temas no, pero en este tema de la astronomía tenemos un erudito llamado Rafael López-Guerrero, con lo que no se puede quedar sin respuesta clara, tanto si la rotación de la Luna es “sospechosa”, como si los satélites aparecerían o no en una fotografía de la Tierra desde el espacio.

    • Pues es bien simple, solo tienes que instalarte un programa para poder ver la posicion de los astros en el cielo, es gratuito y se puede instalar en cualquier sistema operativo.
      Por ejemplo http://www.stellarium.org/es/
      Una vez hecho esto solo tienes que ir al dia 3 de abril y veras que la luna ocupaba esa posicion en ese dia, que es lo que se puede ver en los videos que se citan.
      Entonces es bastante obvio que si fuera el Planeta X estaria chocando con la Luna, lo cual seria muy vistoso. Pero no, solo es la Luna que esta ahi.
      Si no podemos corroborar las noticias por nosotros mismos, entonces si que estaremos almerced de cualquiera que quiera desinformar o simplemente flipar con cualquier cosa que pueda aparecer por internet.
      Y, por ultimo, en cuanto a la opinion de Rafael solo hay que preguntarle y veremos lo que nos responde:
      ¿Rafael que opinas de todo esto?
      Animo Busguett, sabemos que no eres un revienta nada, sino que mas bien te gusta la verdad.
      Saludos.

    • El programa de http://www.stellarium.org tiene datos que son manipulados por el establisment. Cómo pueden ser tan ilusos de creer que la Nasa y sus asociados en el mundo, de descubrir algo os van a comentarlo en público, cuando está probado que son los mayores mentirosos y tergevisadores de la verdad en temas astrónomicos y similares. Los únicos datos ciertos van a ser los que obtengais vosotros mismos, o de fuentes independientes. Pensad un poco antes de emitir opiniones sin fundamento o basadas en los datos falsos de la Nasa.

      Julio
      http://www.nuevaera.net63.net

    • @julionuevaera Dudo mucho que un programa con el código fuente abierto en Sourceforge (http://sourceforge.net/projects/stellarium/) y donde colaboran varios desarrolladores independientes (y quien quiera colaborar libremente) tenga datos falseados por la NASA.

      Además ¿me estás diciendo que el programa tiene falseada la traslación de la luna y que nadie se ha dado cuenta?

    • Pues sí, porque realmente la aplicación esta del Stellarium está guapa de verdad, gracias Xuaku!

  23. Respondiendo a la pregunta del post, en concreto, el motivo único y exclusivo está relacionado con la óptica, obturación y velocidad de la cámara empleada.

    No tiene más misterio.

    No me he leído todos los comentarios y mucho menos los ladrillazos que colocan algunos, así que disculpad si alguno lo ha mencionado ya.

    • ¿Podrías desarrollarlo un poquitín más @taiowar? así quedaría claro del todo, y totalmente de acuerdo con el hecho de que hay comentaristas sin capacidad de síntesis.

  24. Señor Busguett

    Ante el ataque indecente de un Troll evidentemente al servicio de ELLOS, enviado a sembrar la discordia en este sitio, cuente usted con todo el respaldo de Fedor Ogamov. No le haga caso, no alimente al Troll.

    La virtud suprema de este sitio es poder discutir líbremente la ideas contrarias entre los comentaristas, dentro del marco del respeto y la decencia. Pero hay algunos que lo que quieren es un espacio lleno de clones, donde todo el mundo se dé la sinrazón mutuamente. Tal como lo quieren ELLOS, en todos los ordenes. Una sociedad así, llana, uniforme es puro fascismo, puro totalitarismo.

    Un gran abrazo,

    Fedor Ogamov.-

    • Estimado Prof. Ogamov

      Pierda cuidado, que tal como habrá notado, de parte mía no ha habido réplica a esta provocación. Afortunadamente tengo paciencia oriental frente a este tipo de acciones.

      Sé muy bien lo que me ha animado a seguir participando en este foro, y en virtud de eso, es que mientras mayor sea la insolencia, mayor también será mi serenidad.

      Gracias por su apoyo, y reciba Ud. también un gran abrazo.

  25. Distinguid@s comentaristas:

    Repasando algunos foros populares en internet que también tratan, entre otros, sobre los temas abordados en este sitio, ¿No os habeis dado cuenta como cada vez son mas osadas en su disparate-idad la “teorias conspiranoicas”? ¿Cómo, cada vez que vuelves te encuentras con una nueva canalización, cada vez mas absurda y repelente al sentido común? Algunas están bien elaboradas dentro de los cánones de la Ciencia Ficción mas mediocre, pero otras lucen atropelladas, hechas a la carrera, como si los magufos abanderados de la nueva era pervertida por la industria y por supuesto por ELLOS se dieran prisa en ver cual sale primero con la mayor burrada. Es como un concurso, una competencia, un certamen. Se les vé de lejos el apresuramiento, el copy -pega.

    Es obvio que el objetivo es equiparar el disparate puro y duro con aquellas teorías que tengan algúna posibilidad de ser ciertas, por supuesto que con el objetivo de desacreditar la investigación alternativa, ridiculizándola al ponerla en el mismo plano que las insensateces de los newagers.

    Lo que mas es de lamentar es la legión de creyentes, CREYENTES, que abandonan lo que ya de por sí es malo para adoptar lo PEOR.

    Es curioso, Jesús Maestro usó esa misma palabra, legión, para designar algo…

    Saludos Cordiales a to@s,

    O.-

  26. Ampliando el aporte de Taiowar: el motivo por el que no salen las estrellas ni estas fotografías, ni en las de la llegada del hombre a la luna, ni en las de la luna tomadas desde la Tierra, es el mismo.

    Hay dos variables con las que hugar a la hora de sacar una fotografía: tiempo de exposición y apertura de diafragma. El tiempo de exposición es el tiempo que exponemos la película, o en el caso de una cámara digital, el sensor. A mayor tiempo, mayor cantidad de luz incide en él. Bien, este es el factor determinante que nos ayudará a resolver esta cuestión. El tiempo de exposición.

    Cando tenemos en una fotografía dos objetos de luminosidad muy contrastada, como es el caso (la Tierra, muy luminosa, las estrellas, tenues puntos de luz de fondo, muy poco) pasa una cosa. Si queremos sacar una buena fotografía de la Tierra, el tiempo de exposición de la cámara será corto; tan corto, que será insuficiente para que la débil (en comparación) luz de las estrellas tenga tiempo suficiente para aparecer impregnar la película/sensor. Necesitan mayor tiempo de exposición.

    Si lo aumentamos, el tiempo de exposición, para que se aprecien las estrellas, ¿qué ocurre? Pues que la imagen de la Tierra saldría “quemada” , como se dice en fotografía. Demasiada luz ha llegado a la película/sensor y el objeto aparece con demasiado brillo, casi blanco.

    Por eso no se ven las estrellas en ninguna de esas imágenes, y ese es todo el misterio. Podéis hacer la prueba sacando una fotografía a la luna de noche, y veréis que las estrellas no salen. El cielo sale negro.

    Espero haber ayudado en algo, un saludo.

    • Queda clara la respuesta al enunciado del post, lo que ocurre es que luego menciona a los satélites que orbitan la Tierra, ¿es por el mismo motivo? ¿por tamaño? ¿por qué no aparecen los satélites?

    • Exacto. La causa es el anterior problema de las estrellas + el problema de su pequeñísimo tamaño.

      Deberían estar muy cerca de la cámara para poder apreciarse.

      Un saludo.

    • Pues nada, otro post que cae por sí solo, con lo que frases como “Por ello la NASA cuando nos muestra la Tierra desde el espacio, tiene que borrar con el Photoshop todos los satélites para no descubrirlos públicamente.” comienzan a dar risa.

  27. Photoshop, AfterFX… penden sobre nosotros como espada de Damocles. Desde su comercialización ya nada es igual.

    Ya solo me queda la esperanza de ver a Nibiru, Dios y algún despistado extraterrestre con mis propios ojos…

Los comentarios están cerrados.